Разбор солнцезащитных фильтров: физические, химические, современные

Почти каждое объяснение принципа работы солнцезащитных кремов начинается с одного и того же образа: минеральные фильтры ложатся на кожу словно зеркало и отражают лучи, а химические — поглощают их. Звучит логично. Вот только это неправда. На консультациях по анализу кожи в alestetics® тема защиты от солнца поднимается почти всегда — и мало какая область окружена таким количеством полуправды. Давайте разберёмся.

UVA и UVB — два типа лучей, два разных эффекта

Прежде чем говорить о фильтрах, стоит взглянуть на то, от чего именно они защищают. Солнечный свет достигает кожи в двух значимых для нас диапазонах волн.

UVB — это более коротковолновое излучение. Оно воздействует на поверхностные слои кожи и вызывает солнечный ожог (легко запомнить по английскому слову Burning — «ожог»).

UVA-лучи проникают глубже. Они не вызывают острого ожога, но год за годом разрушают коллаген и эластин и провоцируют гиперпигментацию. Именно поэтому они являются главной движущей силой преждевременного старения кожи. И они коварны: излучение UVA присутствует круглый год, проникая даже сквозь облака и оконное стекло.

Поэтому для нашей работы в сфере Pre-Aging главный противник — именно UVA-излучение. Тот, кто думает только о защите от ожогов, защищает кожу лишь наполовину. И именно здесь решающее значение приобретает выбор фильтра, ведь далеко не каждый из них одинаково хорошо перекрывает длинноволновый спектр UVA.

Физические или химические — миф о зеркале

Солнцезащитные фильтры делятся на две группы. Минеральные, то есть неорганические, состоят из оксида цинка или диоксида титана. Органические — в обиходе их называют «химическими» — представляют собой молекулы на основе углерода, такие как авобензон или более современные соединения, о которых мы сейчас поговорим.

Распространённый миф гласит: минеральные фильтры отражают лучи, а органические — поглощают. Однако измерения говорят об обратном. Исследование в журнале Photodermatology, Photoimmunology & Photomedicine показывает: оксид цинка и диоксид титана защищают кожу прежде всего за счёт поглощения УФ-излучения. В ультрафиолетовом спектре отражается лишь малая доля — около четырёх-пяти процентов, что соответствует менее чем SPF 2. Таким образом, обе группы фильтров преобразуют основную часть излучения в незначительное количество тепла. Разница между ними меньше, чем принято считать благодаря рекламе.

Поэтому корректное разделение звучит не как «физические против химических», а как «неорганические против органических».

Тем не менее у минеральных фильтров есть свои сильные стороны. Они начинают действовать сразу после нанесения, остаются преимущественно на поверхности и считаются особенно щадящими для чувствительной или раздражённой кожи. Их недостаток: они могут оставлять беловатый налёт, особенно заметный на более тёмных оттенках кожи. Кроме того, один лишь диоксид титана не перекрывает длинноволновый спектр UVA — для этого необходим оксид цинка.

Насколько условна старая классификация, наглядно показывает такой фильтр, как Tinosorb M: по строению он органический, но выпускается в форме микрочастиц, благодаря чему дополнительно рассеивает свет. Это гибрид, который невозможно полностью отнести ни к одной из двух категорий.

В чём преимущество современных фильтров

Самые интересные разработки последних лет связаны с органическими фильтрами нового поколения. Такие названия, как Tinosorb S и M, Uvinul A Plus, Uvinul T 150 или Mexoryl, всё чаще встречаются в составе качественных солнцезащитных средств.

Их главное преимущество — фотостабильность. Фильтры старого поколения под воздействием солнца частично разрушаются: например, классический UVA-фильтр авобензон без дополнительных стабилизаторов быстро распадается и теряет защитные свойства. Современные же фильтры остаются стабильными в течение многих часов. К тому же они охватывают более широкий спектр излучения, включая длинноволновые лучи UVA, и позволяют создавать лёгкие текстуры без белого налёта.

Для жителей Цюриха особенно интересен один факт. Это современное поколение фильтров одобрено в Швейцарии и ЕС, тогда как США уже много лет используют устаревший перечень фильтров — не потому, что новые небезопасны, а из-за бюрократического отставания американского регулятора. Таким образом, качественный солнцезащитный крем со швейцарской или европейской полки технологически на шаг опережает большинство американских средств.

Вредны ли химические фильтры?

Этот вопрос мы слышим часто, и он заслуживает честного ответа, а не паники.

Поводом для дискуссии стало исследование FDA, опубликованное в журнале JAMA. Шесть органических фильтров старого поколения обнаруживались в крови после нанесения — причём уже в первый день их концентрация превышала порог, выше которого ведомство США требует предоставления дополнительных данных о безопасности. Звучит тревожно, но само по себе говорит лишь об одном: вещество проникает в организм. О реальном вреде для здоровья это ещё ничего не говорит.

Если обратиться к медицинским данным, картина становится куда спокойнее. По оксибензону — самому изученному из этих фильтров — систематический обзор не выявил доказанного негативного влияния на фертильность, гормональный фон или развитие детей. Отдельные взаимосвязи, например касающиеся щитовидной железы, остаются открытыми и продолжают изучаться.

В ЕС не ждут окончательных выводов, а действуют на опережение: для ряда старых фильтров уже введены более строгие ограничения по концентрации, а в 2024 году Европейская комиссия высказала замечания относительно октиноксата. К этому добавляется экологический фактор. Оксибензон и октиноксат связывают с обесцвечиванием кораллов, поэтому они запрещены, например, на Гавайях. Справедливости ради стоит отметить, что в части таких исследований использовались более высокие концентрации, чем те, что реально встречаются в морской воде.

Наш вывод: современные фильтры позволяют обойти всю эту дискуссию, поскольку они более стабильны и обладают более чистым профилем безопасности. Вам не нужно выбирать между надёжной защитой и собственным спокойствием. С огромным отрывом худшим вариантом по-прежнему остаётся полный отказ от солнцезащитного крема.

Как читать этикетку солнцезащитного крема

При выборе средства на полке магазина помогут несколько ориентиров.

Цифра SPF говорит меньше, чем принято думать. Она относится исключительно к UVB-лучам, то есть к защите от солнечного ожога. О защите от UVA-излучения — а значит, и от старения кожи — эта цифра не говорит ничего.

Для этого существует специальная маркировка. В Швейцарии и ЕС крем может заявлять о защите от UVA только в том случае, если она составляет не менее одной трети от показателя SPF. Если средство соответствует этому требованию, на упаковке ставится значок «UVA» в кружке. Целенаправленно ищите этот символ, а не просто высокую цифру.

Скептически стоит относиться к обещаниям вроде «Sunblock», «полная защита» или «100 процентов». Ни один солнцезащитный крем не блокирует излучение полностью, а обновлять слой необходимо всегда. Кстати, о количестве: большинство людей наносят слишком мало средства, тогда как заявленный SPF действует только при щедром нанесении.

Какой фильтр подойдёт вашей коже?

Единого лучшего фильтра не существует. То, что подойдёт именно вам, зависит от вашего типа кожи, её чувствительности, а также от того, используете ли вы крем каждый день в офисе или отправляетесь на целый день к озеру.

Именно это мы и разбираем на бесплатном анализе кожи AURA 3D. Мы исследуем вашу кожу вплоть до глубоких слоёв и порекомендуем подходящее солнцезащитное средство — честно и независимо, поскольку сами не продаём рекомендуемые продукты. Запишитесь на бесплатный анализ кожи AURA 3D в Цюрихе прямо сейчас.

А если вы сейчас размышляете, какие косметологические процедуры вообще подходят для лета, мы подробно разобрали эту тему здесь: Можно ли делать HydraFacial летом.

Источники и исследования

Утверждения в этой статье основаны на следующих научных публикациях:

1. Cole C et al. (2015). Metal oxide sunscreens protect skin by absorption, not by reflection or scattering. Photodermatol Photoimmunol Photomed. PubMed 26431814
2. Matta MK et al. (2020). Effect of Sunscreen Application on Plasma Concentration of Sunscreen Active Ingredients: A Randomized Clinical Trial. JAMA. PubMed 31961417
3. Suh S et al. (2020). The banned sunscreen ingredients and their impact on human health: a systematic review. Int J Dermatol. PubMed 32108942